Court ruling № 61417044, 12.09.2016, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. КиївСуддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 21 жовтня 2015 року заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року в частині вимог про стягнення пені скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» пеню в сумі 1587000 грн. Змінено рішення суду в частині визначення загальної суми заборгованості, зменшено суму заборгованості з 283226, 41 доларів США до 257117, 99 доларів США, що еквівалентно 4080462, 50 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року в частині, залишеній без змін рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 21 жовтня 2015 року та рішення Апеляційного суду Житомирської області від 21 жовтня 2015 року залишено без змін.

У червні 2016 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року з підстави пункту 1 частини 1 статті 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у поєднанні зі статтями 1050, 1054 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави заявник додає ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 червня 2012 року, від 18 квітня 2012 року та від 12 липня 2012 року, в яких, на його думку, зазначені норми матеріального права застосована по-іншому.

Із огляду на те, що наведені заявником доводи містять ознаки, які згідно з вимогою передбаченою пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, зазначену справу слід допустити до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії ухвали, особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко