КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2375/15 Головуючий у 1-й інстанції:Мазур А.С.
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
20 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Шостака О.О.,
суддів Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,
при секретарі Лебедєвій Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Київського міського військового комісаріату про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, Київського міського військового комісаріату про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2016 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі.
19 липня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Міністерства оборони України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2016 року, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року залишена без руху.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2016 року зупинено до виконання Міністерством оборони України вимог, зазначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне поновити зупинене провадження, з наступних підстав.
18 серпня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання Міністерства оборони України про усунення ними недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його поновлення.
Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Київського міського військового комісаріату про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії.
Продовжити провадження у справі зі стадії, на якій воно було зупинено.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
The court decision No. 61415901, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 20.09.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 826/2375/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: