Court ruling № 61414652, 13.09.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про припинення провадження у справі

13.09.2016Справа № 910/9108/16Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9108/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет", м. Дніпро,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мет-Інвест", м. Київ,

про стягнення 6 362 688,13 грн.,

за участю представників:

позивача - не з'явилися;

відповідача - Діденко Р.А. (довіреність від 14.07.2016 № б/н),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мет-Інвест" (далі - Компанія) про стягнення за неналежне виконання умов договору поставки від 10.07.2016 № 321 (далі - Договір): 5 892 573,77 грн. основної заборгованості; 294 628,68 грн. штрафу; 117 851,47 грн. втрат від інфляції; 57 634,21 грн. 3% річних, а всього 6 362 688,13 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2016 порушено провадження у справі № 910/9108/16 та призначено судовий розгляд на 02.06.2016.

02.06.2016 позивач подав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.06.2016 строк розгляду спору продовжено на один календарний день, а розгляд справи відкладено на 19.07.2016.

19.07.2016 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та клопотання про витребування доказів, у задоволенні якого судом відмовлено.

У судовому засіданні 19.07.2016 судом оголошено перерву до 26.07.2016 відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

26.07.2016 позивач подав суду клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи у зв'язку із веденням переговорів щодо врегулювання спору мирним шляхом; відповідач подав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 26.07.2016 розгляд спору продовжено на 14 календарних дні та оголошено перерву у судовому засіданні до 16.08.2016.

У судовому засіданні 16.08.2016 представники сторін просили відкласти розгляд справи у зв'язку із веденням переговорів щодо врегулювання спору мирним шляхом.

У судовому засіданні 16.08.2016 було оголошено перерву до 13.09.2016 відповідно до статті 77 ГПК України.

13.09.2016 позивач подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача борг у сумі 1 378 317,69 грн.

13.09.2016 сторонами було подано заяву про затвердження мирової угоди від 22.08.2016.

Представники позивача у судове засідання 13.09.2016 не з'явилися; про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача заяву про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі підтримав та просив задовольнити.

Ухвали Господарського суду міста Києва було надіслано сторонам на адреси, зазначені у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 13.09.2016 без участі представників позивача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що спір виник між сторонами, у зв'язку неналежним виконанням відповідачем умов Договору.

Частинами третьою - четвертою статті 78 ГПК України передбачено, що мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Судом встановлено, що мирова угода від 22.08.2016 скріплена печатками та підписана повноважними представниками сторін, а саме: від позивача - директором Панкратовою Г.С., яка діяла на підставі статуту; від відповідача - Т.в.о. Голови Правління Шевченком Г.Л., який діяв на підставі статуту.

Сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди, мирова угода прийнята судом.

Частиною третьою статті 80 ГПК України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Керуючись статтею 75, 78, пунктом 7 частини першої статті 80, статтею 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про затвердження мирової угоди.

2.Затвердити текст мирової угоди зі справи № 910/9108/16 у такій редакції:

«МИРОВА УГОДА

м. Дніпро 22.08.2016

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ МЕТ-ІНВЕСТ» код

ЄДРПОУ 38517088, в особі Директора Панкратової Г.С., що діє на підставі Статуту Товариства, з однієї сторони, та

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІНТЕРПАЙП ДІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» код ЄДРПОУ 00191454, в особі тимчасово виконуючого обов'язки Голови Правління Шевченка Г.Л., що діє на підставі Статуту Товариства, з другої сторони, в подальшому разом іменовані Сторони,

зважаючи на давні партнерські відносини між Сторонами та з метою врегулювання господарського спору за позовом ПАТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОВТОРМЕТ» до ТОВ «КОМПАНІЯ МЕТ-ІНВЕСТ» про стягнення боргу по договору від 10.07.2015 року № 321 у розмірі 6 362 688,13 грн, з яких: 5 892 573,77 грн. - основна заборгованість по Договору, 294 628,68 грн - штраф, 117 851,47- інфляційні втрати, 57 634,21 - 3 % річних, та судовий збір у розмірі 95 440,32 грн у судовій справі № 910/9108/16, уклали дану мирову угоду про наступне:

1. Сторони домовилися врегулювати існуючий спір та зняти зустрічні претензії та вимоги шляхом взаємних поступок, а саме:

1.1. ПАТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОВТОРМЕТ» відмовляється від вимог щодо стягнення з ТОВ «КОМПАНІЯ МЕТ-ІНВЕСТ» 294 628,68 грн - штрафу, 117 851,47- інфляційних втрат, 57 634,21 - 3 % річних, та_судового збору у розмірі 95 440,32 грн - разом 565 554,68 грн.

1.2. ПАТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОВТОРМЕТ» визнає заборгованість перед ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕТ-ІНВЕСТ» щодо сплати доплат до ціни Товару згідно додаткових угод №3/1 від 01.11.2015 року та №3/2 від 01.12.2015 року до договору від 10.07.2015 року № 321 в загальному розмірі 4 514 256,08 грн., з яких 343 336,80 грн. за листопад 2015 року та 4 170 919,28 грн. за грудень 2015 року. В зв'язку з чим, сума основного боргу за договором від 10.07.2015 року № 321, укладеного між Сторонами, та взаємовідносини за яким є предметом розгляду господарським судом у справі №910/9108/16, підлягає зменшенню та складає 1 378 317,69 грн. (5 892 573,77 грн. - 4 514 256,08 грн. = 1 378 317,69 грн.), які ТОВ «КОМПАНІЯ МЕТ-ІНВЕСТ» визнає як заборгованість перед Позивачем по справі та зобов'язується сплатити на користь ПАТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОВТОРМЕТ» у строк до 09.09.2016 року.

2. Сторони погоджуються з тим, що дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть в майбутньому ніяких інших вимог, в тому числі, вимог про відшкодування збитків, тощо в межах спору, що врегульовується даною мировою угодою.

3. Сторони визнають, що з врахуванням положень цієї мирової угоди, договорів і документів, на які є в ній посилання, визначені всі суттєві умови та існують належні підстави для визначення зобов'язань сторін.

4. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

5. Дана мирова угода укладена в трьох примірниках, по одному для кожної зі Сторін, а один згідно з приписами статті 78 Господарського процесуального кодексу України передається на розгляд і затвердження господарського суду м. Києва та набуває чинності після її затвердження судом.

Від ТОВ «КОМПАНІЯ МЕТ-ІНВЕСТ» Від ПАТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОВТОРМЕТ»

Директор (підпис,відтиск печатки) Т.в.о. Голови Правління (підпис,відтиск печатки)

/Г.С.Пакратова/ /Г.Л. Шевченко/".

3. Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Господарським судом міста Києва.

4.Припинити провадження у справі № 910/9108/16.

5. Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

6. За цим документом стягувачем є: публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Дніпропетровський Втормет" (49124, м. Дніпро, вул. Липова, 1; ідентифікаційний код: 00191454); боржником є: товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мет-Інвест" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10, офіс 6; ідентифікаційний код: 38517088).

7. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання визначається в межах встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

8. Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку

Суддя І.Д. Курдельчук