Court ruling № 61413607, 19.09.2016, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Житомир Справа № 806/1751/16

Категорія 9.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду О.В. Капинос, розглянувши позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Кредитної спілки "Амос" про стягнення 17000,00 грн..

в с т а н о в и в:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки "Амос" про стягнення 17000,00 грн.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить звільнити управління від сплати судового збору при зверненні з даним позовом, у зв"язку з недостатністю кошторисних призначень для сплати судового збору передбачених кошторисом Нацкомфінпослуг на 2016 рік.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення позивача від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до ст. 2 Закону "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

За правилами частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу - платника судового збору.

Заявляючи таке клопотання, відповідач жодним чином не обгрунтував таке клопотання, не визначив строку, необхідного йому для усунення недоліків. Окрім того, позивач не надав суду доказів бюджетного запиту щодо необхідності виділення коштів на сплату судового збору та внесення змін до бюджетних видатків та кошторису на 2016 рік, а відтак, не довів належними доказами можливості внесення в найкоротші строки змін щодо кошторису видатків на 2016 рік у частині сплати судового збору.

Також суд ураховує, що пунктом 2 розд. 2 "Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII (у редакції, яка діє з 01.09.2015) зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Керуючись статтями 88, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос