Court ruling № 61412640, 20.09.2016, Vinkivtsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/3/15-а

Провадження № 8-а/670/1/16

УХВАЛА

20 вересня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Навроцької Ю.С,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Віньковецького районного суду по справі 670/3/15-а ухвалену 04 березня 2015 року. Цією постановою ОСОБА_2 відмовлено у праві на приватизацію земельної ділянки «пустир» розміром 0,13 га. в с. Нетечинці Віньковецького району. Цією ж постановою залишено в силі рішення Нетечинецької сільської ради № 9 від 27.02.2014 року про відмову у виділенні йому спірної земельної ділянки.

Із змісту заяви слідує, що постановою державного виконавця відділу ДВС Віньковецького РУЮ, про закінчення виконавчого провадження встановлено, що ділянка «пустир» нікому не надавалась і сільською радою не віднесена до жодної категорії земель, оговорених ст. 19 ЗК України. У звязку із зазначеним ОСОБА_2 незаконно відмовлено в праві на приватизацію спірної ділянки землі. Заявниця просить поновити строк на перегляд справи через неможливість отримати копії судового рішення за відсутністю в канцелярії суду справи № 670/3/15-а.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід головуючому з тих підстав, що він розглядав таку ж справу, по якій виніс рішення не на її користь, тому не може розглядати справу за нововиявленими обставинами згідно ст. 28 КАС України.

Дослідивши заяву та аргументи позивачки, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст. 28 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участь у вирішенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Згідно постанови Віньковецького районного суду від 04.03.2015 року та повідомлення заявниці адміністративну справу за її позовом про спонукання до вчинення дій, поданим в інтересах ОСОБА_2 до Нетечинецької сільської ради розглядала суддя зазначеного суду Волкова О.М.

Представником позивача ОСОБА_1 надані суду судові рішення серед яких суддя Потапов О.О. розглядав 28.04.2014 року справу за її позовом до вказаної сільської ради, про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки та відмовив у задоволені позову, що підтверджено ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.11.2014 року.

Із аналізу процесуальних документів слідує, що суддя розглядав справу не в порядку адміністративного судочинства і предмет спору в адміністративній справі 670/3/15-а повязаний із спонуканням вчинити певні дії, тому із зазначених ОСОБА_1 підстав відвід судді неможливо задовольнити.

Керуючись ст.ст. 28, 31, ч.2 ст.158 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому Потапову О.О. за відсутністю підстав оговорених статтями 27, 28 КАС України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги.

Суддя О.О.Потапов