Decision № 6141, 15.06.2006, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2006 р. Справа № 1/174-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонськоїфілії

до Херсонського міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", м.Херсон

про стягнення 20333грн.66коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Бойцова О.Л., дов. від 20.12.2005р., ю/к, реєстр. №4271, Полуектова О.Г., дов. від 20.12.2005р., реєстр. №4280,економіст

від відповідача - Лисовець Л.Ю., дов. №2692-15 від 08.12.2005р., ю/к

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Херсонської філії звернулося до суду з позовом про стягнення з Херсонського міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 19627,91грн., а також збитків з інфляції в сумі 705,95грн. Заборгованість виникла за період з жовтня 2005р. по березень 2006р.

Відповідач з позовом згодний частково. В судовому засіданні він пояснив, що підприємством проведено взаємозалік заборгованості по однорідних вимогах на суму 8000грн. Тому, на його думку, борг складає 16382,41грн., виходячи з заборгованості, яка визначена в позові, і па поточних платежах. Крім того, пояснено, що сума 6000грн. перерахована позивачу, в підтвердження чого до матеріалів справи надано відповідні платіжні доручення.

Позивач пояснив, що вказану суму 6000грн. він зарахував в погашення поточних платежів, так як сума заборгованості станом на 01.06.1006р. складає близько 26000грн.

Суд заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до умов договору від 04.01.2002 року №04664, укладеного сторонами по справі, позивачем надавалися телекомунікаційні послуги споживачу (відповідачу).

Згідно п.4.6 договору споживач для одержання послуг електрозв'язку зобов'язаний до 20 числа поточного місяця проводити попередню оплату їх вартості з подальшим перерахунком до 10 числа місяця, що настав після розрахункового періоду, виходячи з фактично наданих послуг.

На момент подачі позову відповідачем послуги не сплачені за період з жовтня 2005р. по березень 2006р. включно в сумі 19627,91грн.

Оскільки правовідносини за договором від 04.01.2002р. існують до теперішнього часу, то слід вважати, що між сторонами у 2005-2006р.р. склалися господарські відносини. На них розповсюджуються положення Господарського та Цивільного кодексів України, які набрали чинності з 01.01.2004 року. Відносини, що встановлені договором, є господарськими, так як виникли у процесі здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, тобто сторонами по справі. На ці відносини розповсюджуються положення Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Частиною 1 ст.193 Господарського кодексу України і ст.526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлені строки, у відповідності з умовами договору і вимог цих Кодексів.

Херсонською філією ВАТ "Укртелеком" на адресу відповідача надіслано претензію 23.03.2006р. про сплату 15373,99грн. Під час звернення з позовом до суду заборгованість збільшилась до 19627,91грн.

Індекс інфляції нарахований позивачем за прострочення оплати платежів по вартості наданих ним відповідачу послуг електрозв'язку у відповідності зі ст.625 ЦК України, якою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. Тому позивачем обгрунтовано заявлені вимоги про стягнення інфляційних збитків в сумі 705,95грн.

З огляду на викладене позов є обгрунтованим, але підлягає частковому задоволенню.

Відповідачем до матеріалів справи надані платіжні доручення від 30.05.2006р. №2878, від 01.06.2006р. №2889, від 02.06.2006р. №2897,якими на рахунок позивача по справі відповідач перерахував 6000грн., тобто по 2000грн. за кожним платіжним документом. В цих платіжних дорученнях не визначено, що кошти перераховуються в рахунок поточних платежів, тому суд вважає, що цю суму слід віднести в погашення попередньої заборгованості, яка визначена в позовній заяві.

Судом доводи відповідача до уваги не приймаються.

По-перше, ним документально не підтверджено наявність заборгованості ХФ ВАТ "Укртелеком" перед Херсонським міським комунальним підприємством "Херсонтеплоенерго" і взагалі не визначено, яку суму складає ця заборгованість.

По-друге, відповідач фактично відмовився від проведення звірки взаєморозрахунків. Його клопотання про подальше відкладення розгляду справи для проведення звірки розрахунків суд відхиляє.

Відповідач зобов'язаний відшкодувати витрати позивача по сплаті державного мита в повному обсязі, оскільки вказана вище сума перерахована позивачу після порушення провадження по справі, а також витрати по вартості інформаційно - технічних послуг господарського процесу / судові витрати/.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44,49,82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Херсонського міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", м.Херсон, вул.Порт-Елеватор, 12-А, код ЄДРПОУ 31653320 (р.рахунок №26004239 в ХФ "Мегабанк", МФО 352714) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком", м.Херсон, пр.Ушакова, 41 на рахунок №260012199 в ХОД АППБ “Аваль” м.Херсона, МФО 352093, код ЄДРПОУ 01188661 заборгованість по основному боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 14333грн. 86коп., збитки позивача по сплаті судових витратах на загальну суму 321 грн. 33 коп.

3. В решті позову відмовити.

4. Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна

повний текст рішення

підписаний__