Court ruling № 61406334, 15.09.2016, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

15.09.2016 Справа №642/4183/16

Провадження №2/642/1457/16

Ленінський районний суд м.Харкова

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016р.

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва» в особі представника ОСОБА_4; третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків України у м. Харкові в особі представника ОСОБА_5.;

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 комунального закладу «Харківський театр для дітей та юнацтва»; третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків України у м. Харкові про встановлення факту нещасного випадку, повязаного за виробництвом, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 до суду звернувся представник відповідача с заявою про відвід складу суду з підстав:

Недовіри складу суду а саме:

Не надання копії ухвали суду про порушення провадження по справі, що перешкоджає відповідачу вирішити питання про обґрунтований розподіл справи, та не задоволення клопотання представника відповідача щодо витребування справи.

Враховуючи думку учасників судового засідання, щодо заявленого відводу, суд вважає:

Статтею 20 ЦПК України зазначені підстави, яки дають право сторонам яки беруть участь у справі заявити відвід. За вимогами ст.10, 60 ЦПК України, сторона повинна довести ті обставини на яки посилається. Отже, представником відповідача не вказано жодного доказу який підтверджує обґрунтуванням заявленого відводу складу суду визначені статтею 20 ЦПК України.

Щодо твердження представника відповідача про ненадання ухвали про відкриття провадження по справі суд вважає його не обґрунтованим, т.я в матеріалах справи на (арк..с.31) мається лист про направлення копії ухвали відповідачу. Також, суд вважає, що відмова в задоволені клопотання не є підставою задоволення відводу суду, т.я. на місці ухвалив ухвалу про відмову в задоволені клопотання з підстав яки були вказані та озвучені в судовому засіданні.

Таким чином, на думку суду сторона заявили необґрунтований відвід.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У заявленому відводі складу суду по справі представником відповідача ОСОБА_6 відмовити, за необґрунтованістю заявленого відводу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв