Court ruling № 61406306, 15.09.2016, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

15.09.2016 Справа №642/1707/16ц

Провадження №2/642/882/16

Ленінський районний суд м.Харкова

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря: Пшеничної Т.М.;

За участю позивача ОСОБА_1. представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 з обмеженої відповідальності фірма «Алмаз» в особі представника ОСОБА_5;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_1 яка діє у власних інтересах та інтересах дитини ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю фірма «Алмаз» про визнання право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представником третьої особи ОСОБА_2 під час розгляду справи заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, з підстав перебування у провадженні Ленінського районного суду м.Харкова справи за позовом третьої особи до відповідача про застосування наслідкив нікчемного праодчину, визнання недісним рішення загальних зборів та статут товариства..

В мотивуванні клопотання представник позивача та третьої особи вказали, що розгляд теперішнього позову не можливо без отримання рішення суду за вказаним позовом, т.я. торкається розгляду судом справи за вказаним позовом.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання, т.я визнання праводину нікчемним не тягне не яких наслідкив для вирішення питання щодо спадкових вимог. Таким чином, рішення суду за позовом третьої особи не торкається предмету доказування по теперішньому позову, що є підставою відмові в задоволенні клопотання.

З урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає:

Статтями 10 ч.3, 11, 60 ЦПК України визначено: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає позовні вимоги на підставі наданих доказів в межах заявлених вимог.

За вимогами статті 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі:

4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи заявлене клопотання, пояснення сторін, суд вважає, що предметом позовних вимог є право на спадщину. А тому застосування наслідків нікчемного правочину є по своєї суті різними правовідносинами. Крім того, за текстом статуту дослідженого в судовому засіданні не зазначено внесення змін. За таких обставини, суд вважає, що розгляд позовних вимог третьої особи не впливає на розгляд дійсного позову щодо визнання право власності у порядку спадкування.

Отже, заявлене є не обгрунтовано та не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду оскарженню до цивільної палати Апеляційного суду Харківської області, не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв