Court ruling № 61404015, 20.09.2016, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2070/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кореняк В. К.

Доповідач Потапенко В. І.

УХВАЛА

20.09.2016 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2016 року та ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника об'єднаного автогосподарства медичних закладів Московець Анатолія Олексійовича, заступника начальника ОАГМЗ Твердохліба Василя Сергійовича, інженера з безпеки руху ОАГМЗ Айкашева Ігоря Івановича, економіста ОАГМЗ Ільченко Вікторії Ігорівни, інспектора з кадрів ОАГМЗ Холодій Оксани Анатоліївни, головного бухгалтера ОАГМЗ Касянчук Лідії Миколаївни, юриста Дєткова Андрія Анатолійовича про визнання протиправними і скасування рішень, наказу, зобов'язання до винесення наказу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 08.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2016 року - залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_2 у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до апеляційного суду Кіровоградської області нову редакцію апеляційної скарги у відповідності до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, зазначити у прохальній частині клопотання про наслідки розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 307 ЦПК України та надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 275 грн.60 коп. за подачу апеляційної скарги . Запропоновано ОСОБА_2 протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання копії ухвали надати до апеляційного суду Кіровоградської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення. 16.09.2016 року до апеляційного суду Кіровоградської області надійшло : - клопотання голови виборного органу первинної профспілкової організації Об»єднаного автогосподарства медичних закладів Шіпік В.М.; - клопотання ОСОБА_2 ; - апеляційна скарга ОСОБА_2 у новій редакції у 2-х екземплярах. Ознайомившись із змістом клопотання голови виборного органу первинної профспілкової організації Об»єднаного автогосподарства медичних закладів Шіпік В.М. приходжу до висновку , що воно не підлягає розгляду виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи позивачем по ній є ОСОБА_2 і він же подав апеляційну скаргу. Докази того , що ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_10 представляти його інтереси у суді , відповідно до ст. 42 ЦПК України матеріали справи не містять. Долучений до клопотання протокол засідання виборного органу первинної профспілкової організації Об»єднаного автогосподарства медичних закладів не надає права ОСОБА_10 представляти інтереси ОСОБА_2 в суді. У клопотанні ОСОБА_2 зазначено, що отримавши копію ухвали від 29.07.2016 року він був введений у оману , тому ,що суд у резолютивній частині не зазначив строк і порядок її оскарження, а тому він вважає ці обставини поважними щодо пропуску строку. Вважаю зазначені доводи обгрунтованими, оскільки дійсно в резолютивній частині ухвали від 29.07.2016 року у порушення вимог ст. 210 ЦПК України суддею не зазначено строку її оскарженння, а тому ці обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги і процесуальний строк підлягає поновленню.

Разом із тим ОСОБА_2 не виконано вимоги ухвали від 08.09.2016 року щодо сплати судового збору в розмірі 275 грн.60 коп. за подачу апеляційної скарги .

При цьому заявник посилається на те, що звільнений від сплати судового збору згідно п.13 ч.2 ст. 3 та п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Однак , як вбачається із змісту позовної заяви , відповідачами за позовом є фізичні особи , працівники об'єднаного автогосподарства медичних закладів, а саме підприємство не відноситься ні до органів державної влади , ні до органу місцевого самоврядування. Є помилковим і посилання позивача на п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки він посилається на зазначену норму, яка втратила свою чинність з 01.09.2015 року. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 року, звільняються від сплати судового збору тільки: «Позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі», інших підстав для звільнення від сплати судового збору законодавством не передбачені.

Як вбачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_2 містить зовсім інші позовні вимоги, які не є позовом про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, (Страсбург) зокрема рішення від 18.11.2010 року та остаточне рішення від 18.02.2011 р. у справі «Мушта проти України» заява № 8863/06, п.37 зазначено «Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями». Невиконання вимог суду про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 121, 297 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її позивачу. Прохання про відстрочку , розстрочку чи звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 82 ЦПК України за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 29.07.2016 року у клопотанні не зазначено.

Стосовно неможливості оскарження ухвали суду від 12.08.2016 року виходжу із наступного. Перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду визначено у ст. 293 ЦПК України і ухвала про відмову у звільненні від сплати судового збору у данному переліку відсутня. Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали , що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу , яка не підлягає оскарженню. Судом першої інстанції не виконано зазначених вимог , оскільки про оскарження ухвали від 12.08.2016 року та ухвали від 29.07.2016 року зазначено у одній апеляційній скарзі. Також слід зазначити, що помилкове зазначення в резолютивній частині ухвали від 12.08.2016 року про можливість її апеляційного оскарження не може змінити положення ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2016 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2016 року визнати неподаною та повернути її скаржнику. Копію ухвали з доданими до апеляційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2 , а відповідачам копію ухвали для відому. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І.