Справа № 364/530/16-ц
Провадження № 2/364/237/16
УХВАЛА
"19" вересня 2016 р., Володарський районний суд Київської області, в складі:
головуючого судді Моргун Г. Л.,
за участю секретаря Сіваченко Л. В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні, в смт Володарка, клопотання представника Фермерського господарства "Гайок" по цивільній справі № 2/364/237/16 про обєднання зустрічної позовної заяви з первісною позовною заявою за позовом ОСОБА_1
до Фермерського господарства "Гайок"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на сторонні відповідача: відділ Держзекадастру у Володарському районі Київської області
про визнання недійсним типового договору оренди землі,
ВСТАНОВИВ :
В попередньому судовому засіданні представник фермерського господарства « Гайок» заявила клопотання про обєднання зустрічної позовної заяви про визнання договору оренди дійсним з первісним позовом про визнання недійсним типового договору оренди землі.
Представник ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, просив суд провести попереднє судове засідання за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи ( а.с.59).
Задовольняючи клопотання представника ФГ « Гайок» суд виходить із наступних міркувань.
Так, ст. 123 ЦПК України визначено, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті .
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вивчивши клопотання , перевіривши відповідність зустрічної позовної заяви вимогам ст.ст. 119,120 ,124 ЦПК України суд прийшов до висновку , про доцільність обєднання зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані між собою і задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.
Керуючись ч.4 ст.122, 124, 126 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання представника відповідача ФГ « Гайок» ОСОБА_2 про обєднання зустрічної позовної заяви про визнання дійсним договору оренди землі з первісним позовом про визнання недійсним типового договору оренди землі.
Відкрити провадження за зустрічною позовною заявою Фермерського господарства « Гайок» до ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на сторонні відповідача: відділ Держземагенства у Володарському районі Київської області
про визнання договору оренди дійсним.
Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву
Фермерського господарства « Гайок»
до ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на сторонні відповідача: відділ Держгеокадастру у Володарському районі Київської області
про визнання договору оренди дійсним
із первісним позовом
ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Гайок"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на сторонні відповідача: відділ Держгеокадастру у Володарському районі Київської області
про визнання недійсним типового договору оренди землі,
Одночасно з копією даної ухвали, надіслати учасникам судового розгляду копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити , що вони мають право подати до суду свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Попереднє судове засідання призначити на 20.10.2016 року на 10:00 год. , про що повідомити всіх учасників судового розгляду .
Суддя Г. Л. Моргун
The court decision No. 61403007, Volodarsk District Court of Kyiv Oblast was adopted on 19.09.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 364/530/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: