Справа № 278/211/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.
секретаря с/з - Безпалько В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача звернувся до суду з позовом про звернення стягнення з відповідача, посилаючись на той факт, що публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" (надалі ПАТ „ПриватБанк") та ОСОБА_2 04 жовтня 2006 року уклали договір №MI-239-06.
Згідно вищевказаного договору ПАТ „ПриватБанк" зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 90000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом.
ПАТ „ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу строковий кредит у розмірі 90000 доларів США.
Відповідач свої зобов'язання не виконав та станом на 28 грудня 2015 року має заборгованість перед позивачем ПАТ „ПриватБанк" в сумі 42234,91 доларів США, що стало підставою для подачі позову.
В ході розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів різницю заборгованості у розмірі 42234,91 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 976893,72 гривень.
Представник позивача позов підтримав з підстав зазначених в ньому та просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися. У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" та ОСОБА_2 04 жовтня 2006 року уклали договір №MI-239-06.
Згідно вищевказаного договору ПАТ „ПриватБанк" зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 90000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с.12-13).
В забезпечення належного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору було укладено договір поруки від 04 жовтня 2006 року, згідно якого ОСОБА_3 виступив поручителем і взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2 (а.с.14).
Станом на 12 вересня 2016 року відповідачі мають заборгованість перед позивачем ПАТ „ПриватБанк" в сумі 42234,91 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ становить 976893 гривень 72 копійки, яка складається з наступного:
- 17921,73 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ становить 414529 гривень 61 копійка - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 24313,18 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ становить 562363 гривні 85 копійок - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Визначення поняття зобов'язання міститься у ч.1 ст.509 ЦК України.
Відповідно до цієї норми зобов'язання це право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з нормою ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.
При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як "строк дії договору", так і "строк (термін) виконання зобов'язання" (статті 530, 631 ЦК України).
Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Відповідно до ст.533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземні валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Враховуючи, що відповідач допустив неналежне виконання зобов'язання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов.
У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 526, 527, 530, 533, 610, 611, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (іден.код НОМЕР_1), ОСОБА_3 (іден.код НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість договором №MI-239-06 від 04 жовтня 2006 року у розмірі 42234,91 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ становить 976893 гривень 72 копійки, яка складається з наступного: 17921,73 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ становить 414529 гривень 61 копійка - заборгованість по процентам за користування кредитом; 24313,18 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ становить 562363 гривні 85 копійок - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
Стягнути з ОСОБА_2 (іден.код НОМЕР_1), ОСОБА_3 (іден.код НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) судових витрат в розмірі 14653 гривні 41 копійка.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: І. В. Зубчук
The court decision No. 61401161, Zhytomyr District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 13.09.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 278/211/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: