Court ruling № 61400987, 16.09.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Kryvyi Rih)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/8567/15-ц

Провадження №22-ц/774/1957/К/16

У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровської науково-виробничої комерційної фірми «Резец, ЛТД» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровської науково-виробничої комерційної фірми «Резец, ЛТД» про стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку, індексації та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2016 року, описку в якому виправлено ухвалою того ж суду від 02.09.2016 року, задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровської науково-виробничої комерційної фірми «Резец, ЛТД» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з 01.01.2015 року по 31.07.2015 року в розмірі 7201,92 грн. та моральну шкоду в розмірі 300 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровської науково-виробничої комерційної фірми «Резец, ЛТД» в дохід держави судовий збір в розмірі 1378 грн.

На вказане рішення суду відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпропетровської науково-виробничої комерційної фірми «Резец, ЛТД» подано апеляційну скаргу, по якій судом апеляційної інстанції не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п. 3 ч.2, ч.5 ст. 295 ЦПК України відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено ім'я представника позивача - ОСОБА_2, яка приймала участь у розгляді справи, її місце проживання й не додано для неї копії апеляційної скарги.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровської науково-виробничої комерційної фірми «Резец, ЛТД» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровської науково-виробничої комерційної фірми «Резец, ЛТД» про стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку, індексації та моральної шкоди, залишити без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровської науково-виробничої комерційної фірми «Резец, ЛТД», що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Митрофанова