Court ruling № 61400817, 20.09.2016, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 215/6045/15-ц

2-с/215/45/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Махоні Н.Ю.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.03.2016 р., виданого за заявою ТОВ «УЮТ-2011» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 р. за заявою ТОВ «УЮТ-2011» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 546 грн. 69 коп. заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, за водопостачання та водовідведення за період з 03.07.2014 р. по 01.09.2015 р., 157,48 грн. інфляційних витрат, а також судового збору у розмірі 609 грн..

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ по справі № 215/6045/15 (2-н/215/80/16), посилаючись на те, що ТОВ «УЮТ-2011» достовірно відомо про те, що відповідно до Акту від 23.06.2014 р., складеного комісією ЖЄО № 14, в приміщенні майстерні по вул. Вартаняна, 42/5 не має водопостачання та водовідведення. Між ним та ТОВ «УЮТ-2011» не укладено договору на постачання послуг, ніяких претензій щодо наявності боргу йому не було предявлено. Просить скасувати зазначений наказ.

Боржник до суду не зявився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Стягувач до суду не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, матеріали, надані представником боржника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати судовий наказ; 3) змінити судовий наказ.

Із заяви представника боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості, в тому числі в сумі зазначеній в заяві про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 02.03.2016 року по справі 215/6045/15 (2-н/215/80/16), виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення з ОСОБА_1 546 грн. 69 коп. заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, за водопостачання та водовідведення за період з 03.07.2014 р. по 01.09.2015 р., 157,48 грн. інфляційних витрат, а також судового збору у розмірі 609 грн. - скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: