Court ruling № 61400488, 16.09.2016, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

У Х В А Л А

Справа № 183/4093/14

№ 4-с/183/37/16

16 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Городецького Д.І., при секретареві Макаренко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, в якій просить на підставі вимог ст.ст. 383, 384 ЦПК України визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 20 липня 2016 року про повернення стягувачу виконавчого документа виконавчого листа від 25.01.2016 року (якого позивач на момент подачі скарги не отримав) по справі №183/4093/14 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 94291,73 грн., а виконавчий лист повернути у відділ ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві для подальшого виконання.

Суддею Городецьким Д.І. заявлено самовідвід у цивільній справі у звязку з тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу, тому як відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду скарги, подані відповідно до вимог ст.ст. 383, 384 ЦПК України не передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу).

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін, фіксування судового розгляду не здійснювалося.

Згідно пункту 5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

Зазначена справа передана в провадження судді Городецького Д.І. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, де зазначено що справа передається у порядку виконання.

Дослідивши заяву про самовідвід, вивчивши підстави скарги та матеріали цивільної справи в їх сукупності, вважаю що заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає до задоволенню, тому як було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Городецького Д.І. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький