Decision № 6140, 13.06.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.06.06

Справа № 2/241-06.

За позовом: відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області

До відповідача: дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Кролевецький комбінат хлібопродуктів

Про стягнення: 28674 грн. 75 коп.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Самойленко М.С., довіреність №12/1-2-1951 від 09.06.2006р.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 28674 грн. 75 коп., в т.ч. 26296 грн. 94 коп. заборгованості за надані послуги з проведення профілактичних заходів та фізичної охорони відкритої території на підставі договору №1/17-2п02343-05-49, укладеного між сторонами 30.12.2005р., 2257 грн. 69 коп. боргу за надані послуги по централізованому спостереженню, реагуванню та обслуговуванні системи тривожної сигналізації на підставі договору №03-1п04581-04-30, укладений між сторонами 24.09.2004р., 120 грн. 12 коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов‘язання, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Позивач з дотримання вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав уточнення до позовних вимог №12/1-2-1829 від 31.05.2006р., в якому просить стягнути з відповідача 28466 грн. 18 коп., в т.ч. 25408 грн. 42 коп. заборгованості за надані послуги з проведення профілактичних заходів та фізичної охорони відкритої території на підставі договору №1/17-2п02343-05-49, укладеного між сторонами 30.12.2005р., 2931 грн. 44 коп. боргу за надані послуги по централізованому спостереженню, реагуванню та обслуговуванні системи тривожної сигналізації на підставі договору №03-1п04581-04-30, укладений між сторонами 24.09.2004р., 126 грн. 32 коп. пені, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з‘явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

На підставі договору №17-2п02343-05-49, укладеного між сторонами 30.12.2005р., позивач надавав відповідачу послуги по проведенню профілактичних заходів та фізичної охорони відкритої території.

Також, відповідно до договору №03-1п04581-04-30 від 24.09.2004р., укладеного між сторонами строком на один рік з подальшою пролонгацією на тих самих умовах і на той самий строк, позивач надавав відповідачу послуги по централізованому спостереженню, реагуванню та обслуговуванню системи тривожної сигналізації, встановленої на об‘єкті.

Згідно п. 4.2. вказаних договорів оплата здійснюється відповідачем на умовах попередньої оплати, щомісячно, до 05 числа поточного місяця на підставі рахунку-фактури, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

В порушення умов договору відповідач своєчасних та повних розрахунків за надані позивачем послуги не проводи в результаті чого за період з 06.02.2006р. по 05.05.2006р. виникла заборгованість в сумі 25408 грн. 42 коп. по договору №17-2п02343-05-49 від 30.12.2005р. та 2931 грн. 44 коп. по договору №03-1п04581-04-30 від 24.09.2004р., що підтверджується актами звірки взаєморозрахунків, підписаними сторонами.

Доказів сплати заборгованості за надані послуги відповідач суду не подав, в зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню в сумі 28339 грн. 86 коп.

Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання передбачена п. 4.3. договору №03-1п04581-04-30 від 24.09.2004р., тому позовні вимоги в частині стягнення пені обґрунтовані і підлягають задоволенню в сумі 126 грн. 32 коп.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті 286 грн. 74 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. судових витрат покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» Кролевецького комбінату хлібопродуктів (Сумська область, м. Кролевець, вул. Андріївська, 10; р/р 26007300100001 в Сумській філії ТОВ КБ «Володимирський», МФО 337836, код 00955911) на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Псільська, 36, рах. 2600901300290 в Сумській філії ТОВ КБ «Укрпромбанк», МФО 337513, код 08597003) 28339 грн. 86 коп. боргу, 126 грн. 32 коп. пені, 286 грн. 74 коп. витрат по державному миту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.