Справа № 201/13024/16-ц
Провадження № 2зз/201/180/2016р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
при секретарі - Кірієнко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
09.09.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. було відкрито провадження по справі та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідачки ОСОБА_1
Рішенням суду від 11.11.2010р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково (а.с. № 71).
15.09.2016р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ( діє на підставі довіреності від 12.09.2016р. ) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. з посиланням на те, що рішення по даній справі виконано та відповідачкою погашена заборгованість перед банком в повному обсязі, що підтверджується довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» про відсутність заборгованості у відповідачки та постановою Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ від 28.12.2010р. про закінчення виконавчого провадження, а тому відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову. У зв,язку з чим, представник відповідача просив скасувати заходи забезпечення позовних вимог, що були вжиті у відношенні відповідачки ОСОБА_1
Судове засідання, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу звукозаписувальними технічними засобами.
Ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе її задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Враховуючи той факт, що рішення суду фактично виконане, що підтверджується довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» від 08.09.2016р. № EQQ7-16 TK-FRF3-N1A5 про відсутність заборгованості у ОСОБА_1 та постановою Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ від 28.12.2010р. про закінчення виконавчого провадження у зв,язку з повним виконанням рішення суду, то підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення позову, не має, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідачки ОСОБА_2 та скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд ,
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. (у 2009році номер справи був № 2-12270/09) у відношенні відповідачки ОСОБА_1 - скасувати в повному обсязі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська .
Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний ВДВС.
Строк предявлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.
Адреси сторін:
Позивач: ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570);
Відповідач: ТОВ УФА «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954).
Відповідачка: ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1, 54000Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Бутоми, буд. 51).
Суддя: Н.В.Ткаченко
The court decision No. 61399997, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 20.09.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 201/13024/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: