Court ruling № 61399964, 16.09.2016, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/4323/16-ц

Провадження № 2зз/201/177/2016р.

УХВАЛА

16 вересня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Демидовою С.О. від 27.04.2016р. по цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 ( третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016р. ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 ( третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою судді Демидової С.О. від 28.03.2016р. було відкрито провадження по справі, а ухвалою від 27.04.2016 р. вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідача ОСОБА_1, а саме накладено арешт та заборона вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

21.07.2016р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ( третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання договору дарування недійсним було залишено без розгляду.

12.09.2016р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 ( діє на підставі довіреності від 06.04.2016р.) про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Демидовою С.О. від 27.04.2016р. з посиланням на те, що позовні вимоги ОСОБА_3 були залишені без розгляду, а тому відпала необхідність в забезпеченні позову.

Розгляд процесуального питання відбувався за відсутністю сторін по справі та без фіксації судового процесу технікними засобами відповідно до ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Приймаючи до уваги, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2016р. позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ( третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання договору дарування недійсним було залишено без розгляду, то підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення позову не має, а тому суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Демидової С.О. від 27.04.2016р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Демидовою С.О. від 27.04.2016р. по цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 ( третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Демидової С.О. від 27.04.2016р. у відношенні відповідача ОСОБА_1 - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська .

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний ВДВС.

Строк предявлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_3 (49000, м. Дніпро, вул. Комсомольська, 82/43 );

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП 2055419219,87500,м. Маріуполь, Кузбаський пров., буд. 36).

Суддя: Н.В.Ткаченко