Court ruling № 61397702, 20.09.2016, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 583/2539/16-ц

2/583/879/16

У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 діючого в інтересах Аль ОСОБА_3 про забезпечення позову,

Встановив :

20 вересня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 діючий в інтересах Аль ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій він просить вжити заходи для забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 п.2 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, судвважає, що заява складена без додержання вимогст. 151 ЦПК України, підстави длявжиттязаходів щодо забезпеченняпозову шляхом заборони відчуження квартири, відсутні.

Так, виходячи із змісту даної статті, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути (зменшитись, погіршитись) на момент виконання рішення.

В заяві про забезпечення позову наявне стисле викладення позовних вимог та зазначення норм закону, якими повинен керуватись суд, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов не зазначені взагалі.

Тобто, без вищевказаної умови, само по собі предявлення позову про визнання недійсним договору по відчуженню нерухомого майна без згоди іншого співвласника нерухомого майна та застосування наслідків недійсного правочину не може бути безумовною підставою для забезпечення позову.

При цьому в заяві про забезпечення позову не наведено жодного обґрунтування, що невжиття заходів забезпечення позову дійсно може унеможливити виконання рішення суду.

Згідно ч. 8ст. 153 ЦПК Українисуд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Повернути заяву представника позивача ОСОБА_2 діючого в інтересах Аль ОСОБА_3 про забезпечення позову, в звязку з недодержанням вимогстатті 151 ЦПК України.

Копію ухвали суду направити представнику позивачу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1