ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 07/1927а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" травня 2008 р.
9год. 54хв., м. Черкаси
За позовом державної податкової інспекції у Черкаському районі
до приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення 1450грн.
Суддя Дорошенко М.В.
Секретар судового засідання Сиволовська О.І.
Представники сторін:
від позивача: Анголюк В.В.за довіреністю від 08.02.2008р., Куришко Ю.О., - за довіреністю від 14.05.2008р;
від відповідача: не прибули.
Заявлено позов про стягнення з відповідача в доход 1450грн. податкового боргу з єдиного податку.
В обґрунтування позову позивач вказав на невиконання відповідачем передбачених Указом Президента України від 03.07.1998р. №727/98 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва” в редакції Указу Президента України від 28.06.1999р. №746/99 та пунктом 6 Порядку видачі свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29.10.1999р. №599, зобовязань щодо сплати єдиного податку за 2007р.
У засіданні суду представники позивача позов підтримали з викладених у ньому підстав.
Відповідач був повідомлений про дату, час і місце засідання суду, проте ні він сам ні його представник в засідання суду не прибули.
Заперечення проти позову відповідач до господарського суду не подав.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд встановив наступне.
4 жовтня 2006р. у Черкаській районній державній адміністрації державним реєстратором Сафроненко В.А. була проведена державна реєстрація відповідача як фізичної особи-підприємця
15 березня 2007 року відповідач звернувся до позивача із заявою про право застосування з квітня 2007р. спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, передбаченої Указом Президента України від 03.07.1998р. №727/98 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва” в редакції Указу Президента України від 28.06.1999р. №746/99 без використання праці найманих працівників.
Видом своєї діяльності відповідач обрав торгівлю непродовольчими товарами.
26 березня 2007р. позивач видав відповідачу свідоцтво про сплату єдиного податку на 2005 рік.
Згідно з вказаним вище Указом Президента України та рішенням Черкаської районно ради від 22.11.2006р. №7-4/V „Про встановлення ставок єдиного податку з субєктів малого підприємництва-фізичних осіб по Черкаському району” відповідач зобовязаний був щомісячно сплачувати до бюджету єдиний податок у сумі 200грн. незалежно від того здійснював він фактично підприємницьку діяльність чи ні.
Всього за девять місяців діяльності з квітня по грудень 2007р. відповідач повинен був сплатити до бюджету 1800грн. єдиного податку (200грн. х 9 місяців), фактично ж він сплатив лише 350грн. Відповідно недоїмка становить 1450грн. (1800грн. 350грн.).
Пункт 1.2 ст.1 Закону №2181-ІІІ термін „податкове зобовязання” визначає як зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
Пункт 1.3 ст. 1 Закону №2181-ІІІ передбачає, що податкове зобовязання (з у рахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання, є податковим боргом (недоїмкою).
Пунктом 1.6 ст. 1 Закону №2181-ІІІ встановлено, що під терміном ”примусове стягнення” слід розуміти звернення стягнення на активи платника податків у рахунок погашення його податкового боргу, без попереднього узгодження його суми таким платником податків.
Підпункт 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону №2181-ІІІ передбачає можливість примусового стягнення за рішенням суду активів платника податків у рахунок погашення його податкового боргу.
Пункт 11 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачає право органів державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
З огляду на приведені вище обставини та норми законодавства позов підлягає задоволенню. Судовий збір в сумі 14грн. 50коп. підлягає стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1):
- в доход бюджету через державну податкову інспекцію у Черкаському районі (вул. Енгельса, 157, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний номер 34503239) 1450грн. податкового боргу з єдиного податку;
- в доход Державного бюджету України через державну податкову інспекцію у Черкаському районі (вул. Енгельса, 157, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний номер 34503239) для зарахування на реєстраційний рахунок УДК у м. Черкаси №31117095700002 в головному управлінні державного казначейства України в Черкаській області, МФО 854018, - 14грн. 50 коп. судового збору.
Ця постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через господарський суд Черкаської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення постанови і апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання такої заяви.
Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
У разі своєчасного подання заяви про апеляційне оскарження і неподання апеляційної скарги у встановлений строк, ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
СУДДЯ Дорошенко М.В.
The court decision No. 6139592, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 15.05.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 07/1927а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: