№ 61392189, 19.09.2016, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/1671/16-а

Провадження № 2-адр/591/8/16

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.,

при секретарі - Сотник К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, 3-ї особи: Публічне акціонерне товариство «Суми-Авто» про визнання рішень протиправними та зобов»язання до вчинення дій -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про винесення додаткової постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, 3-ї особи: Публічне акціонерне товариство «Суми-Авто» про визнання рішень протиправними та зобов»язання до вчинення дій, в якій вказує, що в постанові від 14 червня 2016 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Просить винести додаткову постанову, якою стягнути на користь позивача з Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області понесені ним судові витрати по справі.

Сторони про день та час слухання справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 червня 2016 року було винесено постанову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, 3-ї особи: Публічне акціонерне товариство «Суми-Авто» про визнання рішень протиправними та зобов»язання до вчинення дій, якою позовні вимоги позивача було задоволено.

При винесенні постанови судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

При подачі позову до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 551,20 коп. та 1002,42 грн., що підтверджується квитанціями (а.с.2, 48).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, з власної ініціативи чи за заявою особи, яка брала участь у справі, може прийняти додаткову постанову, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі положень ст. 94 КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати в сумі 1553 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 41, 94, 163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задоволити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1553 грн. 60 коп. шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Постанову суду може бути оскаржено відповідно до ст. 186 КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови, або протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.