ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
15 вересня 2016 року Справа № 5016/2646/2012(18/65)
м. Миколаїв
Кредитори:
1) Комунальне підприємство Миколаївкомунтранс (54042, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 199)
2) Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41)
3) Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (54052, м.Миколаїв, вул. Артема, 1-а),
Банкрут: Дочірнє підприємство комунального підприємства Миколаївкомунтранс Абонентська служба Корабельний (54050, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 36486734),
Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1 (54055, м. Миколаїв, а/с 151)
Суддя - Міщенко В.І.
СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Дочірнього підприємства комунального підприємства Миколаївкомунтранс Абонентська служба Корабельний
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.05.2016 р. розгляд справи призначено на 06.07.2016 р. о 10 год. 45 хв., але матеріали справи, у звязку з розглядом касаційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2016 р. було надіслано до Одеського апеляційного господарського суду.
Оскільки, матеріали справи повернено до Господарського суду Миколаївської області, тому слід призначити судове засідання для подальшого розгляду справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд -
У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 28.09.2016 р. об 11 год. 45 хв.
Суддя ___ В.І. Міщенко
The court decision No. 61390342, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 15.09.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 5016/2646/2012(18/65). Firms, which are mentioned in the text of this judgment: