Decision № 61390206, 12.09.2016, Commercial Court of Kharkiv Oblast

Approval Date
12.09.2016
Case No.
922/2323/16
Document №
61390206
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2016 р.Справа № 922/2323/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Фреш Груп", с. Малинці до ТОВ "Харківагро", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фреш Груп", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківагро" заборгованість в сумі 12000,00 грн. та судовий збір, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за договором-замовленням № 10/16 від 29.02.16 р.

Представник позивача судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, письмовий відзив не надав, про час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 21).

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

29.02.16 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фреш Груп" (позивач, перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківагро" (відповідач, замовник) був укладений договір перевезення № 10/16 (далі - договір, а.с. 13), відповідно до умов якого, позивач зобов'язався виконати для відповідача перевезення, а відповідач зобов'язався сплатити за перевезення обумовлену вартість перевезення (ставку).

Відповідно до умов договору, вартість перевезення складає 12000,00 грн.

Крім того, сторони визначили порядок розрахунку: 50% на вивантаженні та 50% по оригіналах документів.

На виконання умов договору, позивач здійснив, а відповідач прийняв перевезення товару, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № Ф-00000018 від 02.03.16 р. (а.с. 14), який був підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств. Вартість наданих послуг, відповідно до вказаного акту, склала 12000,00 грн.

27.04.16 р. позивач направив на адресу відповідача оригінали документів разом з претензією (а.с. 17) про сплату заборгованості в сумі 12000,00 грн.

Втім, відповідач ніяким чином на вказану претензію не відреагував, заборгованість не сплатив, що і стало причиною для звернення з даним позовом до господарського суду Харківської області.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (ч. 1 ст. 909 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вже було зазначено, відповідно до умов спірного договору, сторони домовились, що оплата вартості наданих послуг відбувається наступним чином: 50% на вивантаженні та 50% по оригіналах документів.

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) був підписаний сторонами 02.03.16 р., отже, відповідач мав оплатити послуги в сумі 6000,00 грн. (50% від загальної вартості) 02.03.16 р. Решту вартості послуг в сумі 6000,00 грн. відповідач мав оплати після отримання від позивача оригіналів документів, які були направлені на адресу відповідача 27.04.16 р.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг не виконав.

Суд наголошує, що відповідач вищевикладені обставини не спростував, контррозрахунок заборгованості на надав, хоча мав таку можливість (ухвала суду про порушення провадження по даній справі отримана відповідачем ще 22.07.16 р.).

Враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання грошових зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг за договором перевезення відправлень № 10/16 від 29.02.16 р.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 12000,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України, відповідно до приписів якої, при задоволенні позову - витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківагро" (61007, АДРЕСА_1, код 39328668) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Груп" (60024, Чернівецька область, Хотинський район, с. Малинці, код ЄДРПОУ 35249017) заборгованість в cумі 12000,00 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19.09.2016 р.

Суддя ОСОБА_1

Часті запитання

Який тип судового документу № 61390206 ?

Документ № 61390206 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 61390206 ?

Дата ухвалення - 12.09.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 61390206 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 61390206 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 61390206, Commercial Court of Kharkiv Oblast

The court decision No. 61390206, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 12.09.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.

The court decision No. 61390206 refers to case No. 922/2323/16

This decision relates to case No. 922/2323/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 61390203
Next document : 61390209