Court ruling № 61389544, 29.08.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29.08.2016Справа № 910/32314/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний

центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний центр "Еталон"

про стягнення 67 565,26 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Семенюк О. С. - по дов. № 408 від 01.03.2016

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний центр "Еталон" про стягнення 67 565,26 грн., з яких: 38 612,98 грн. боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, 11 949,99 грн. пені, 16 090,13 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 912,16 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачу на праві приватної власності належить квартира № 51-52 площею 210,60 кв. м. у будинку № 6-В по просп. Червонозоряний в м. Києві, обслуговуючою організацією якого є позивач Відповідачем у період з 01.10.2012 по 01.10.2015 було спожито житлово-комунальні послуги, проте сплачено їх вартість не було.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/32314/15 від 16.03.2016 позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний центр "Еталон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 38 612,98 грн., пеню у розмірі 11 949,99 грн., інфляційні у розмірі 15 395,10 грн., 3% річних у розмірі 907,58 грн. та судовий збір у розмірі 1 205,39 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/32314/15 від 07.06.2016 рішення Господарського суду міста Києва № 910/32314/15 від 16.03.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України № 910/32314/15 від 02.08.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі № 910/32314/15 скасовано та справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/32314/15 були отримані Господарським судом міста Києва 16.08.2016.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 за № 04-23/1685 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.08.2016 визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2016 справу № 910/32314/15 призначено до розгляду на 29.08.2016.

Відповідач в судове засіданні 29.08.2016 не з'явився, вимоги ухвали суду від 18.08.2016 не виконав.

Відповідачем 29.08.2016 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю направити повноважного представника, який має приймати участь в іншому судовому процесі.

Суд розглянувши подане клопотання відзначає наступне

У відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 34 ГПК України, що підтверджують необхідність участі представника в іншому судовому процесі, а також факт відсутності у відповідача, як юридичної особи, можливості направити іншого представника у судове засідання 29.08.2016.

Доказів того, що керівництво відповідача, яке в силу ст. 28 Господарського процесуального кодексу України може бути представником юридичної особи, не в змозі прийняти участь в судовому засіданні не подано.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що нез'явлення в засідання суду представника відповідача та невиконання відповідачем вимог суду викладених в ухвалі суду від 18.08.2016, перешкоджає розгляду справи в даному судовому засіданні, господарський суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 27.09.16 о 11:20 год. Зал судових засідань № 8.

2. Вдруге зобов'язати відповідача надати письмові обґрунтовані пояснення з врахуванням мотивів викладених в постанові Вищого господарського суду України № 910/32314/15 від 02.08.2016 та надати належні докази на підтвердження викладеного.

3. Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази через відділ діловодства господарського суду міста Києва за день до засідання (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

5. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.В.Сівакова