Court ruling № 61389465, 12.09.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа №22-ц/796/12446/2016

У Х В А Л А

12 вересня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року повернуто позовну заяву позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме апелянту слід було надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

8 вересня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, в якій позивач просив визнати усуненими недоліки апеляційної скарги на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року.

Посилання апелянта на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та Постанову Пленуму ВССУ від 17.04.2014 № 10, є безпідставними, виходячи з наступного.

В ухвалі судді Верховного Суду України 16.01.2016 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.10.2015 зазначено, що ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом. Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати єЗакон України «Про судовий збір», то саме цейЗакон підлягає застосуванню.

Тому, виходячи з того, щостаттею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, апелянти не звільняються від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити апелянтам строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме: надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.73,121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Оніщук М.І.