Court ruling № 61389189, 01.09.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

з питань об'єднання справ в одне провадження

01 вересня 2016 року м. Київ № 826/8847/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О.,

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача та третьої особи - Телицька В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про об'єднання справ в одне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, за участю третьої особи Київської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_3 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, за участю третьої особи Київської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Представником відповідача заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження даної справи №826/8847/16 зі справами №826/8848/16, №826/8844/16, №826/8874/16, №826/8860/16, №826/8873/16, №826/8863/16, № 826/8870/16, №826/8857/16, №826/8846/16, №826/8866/16, №826/8865/16 за позовом ОСОБА_3 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, мотивоване тим, що зазначені справи містять однорідні позовні вимоги, оскільки позивачем оскаржується бездіяльність позивача, яка полягає у нерозгляді клопотань про надання земельної ділянки, що є підставою для об'єднання вказаних справ в одне провадження.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання про об'єднання справи в одне провадження заперечував, оскільки позовні вимоги у вказаних справах не є однорідними, а об'єднання їх в одне провадження призведе до ускладнення і сповільнення розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 116 КАС України передбачено, що суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Тобто, суд вправі вирішити питання про об'єднання або роз'єднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу та може ускладнити розгляд та вирішення справи.

Розглянувши заявлене клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідачем не зазначено належних підстав для необхідності об'єднати в одне провадження вказаних справ.

Таким чином, враховуючи, що об'єднання справ може призвести до ускладнення та сповільнення розгляду даної справи, суд приходить до висновку про недоцільність об'єднання в одне провадження адміністративних справ №826/8848/16, №826/8844/16, №826/8874/16, №826/8860/16, №826/8873/16, №826/8863/16, № 826/8870/16, №826/8857/16, №826/8846/16, №826/8866/16, №826/8865/16 зі справою №826/8847/16 та відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 116, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження справ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 07.09.2016 року.

Суддя В.П. Шулежко