Court ruling № 61388387, 16.09.2016, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/2708/16-ц

Номер провадження 2/404/2027/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В. за участі секретаря- Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яким просить стягнути із відповідачів, солідарно, на його користь заборгованість за Кредитним договором №16/PVN8-06-07 від 12.06.2007 року в сумі- 1 143 636,44 грн. та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не звявився, подав, через канцелярію суду, клопотання про об»єднання цивільних справ в одне провадження, яке було подано через канцелярію суду 05.09.2016 року. Зазначив, що в провадженні Кіровського районного суду м. Кропивницького перебуває цивільна справа №404/2708/16-ц за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також у провадженні Кіровського районного суду м. Кропивницького ( головуючий по справі суддя Мохонько В.В. ) знаходиться цивільна справа №404/4450/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит про визнання кредитного договору недійсним. Враховуючи, що позовні вимоги стосуються одних і тих сторін по справі, а також однорідність позовних вимог- виникають з одних і тих же правовідносин (кредитного договору №16/PVN8-06-07 від 12.06.2007 року), врегульовані однаковою галуззю права, з метою процесуальної економії і більш повного зясування судом обставин обох справ, а також усунення можливості винесення суперечливих рішень, вважає за доцільне обєднати їх в одне провадження.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання, з наступного.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, допускається якщо це приведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами. Об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду.

Згідно роз»яснень, викладених в п. 9 Постанови ВСУ від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору.

Зокрема, у позивача суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав). З'ясовується правильність об'єднання кількох однорідних вимог, наявність у позивача інших вимог до відповідача, які можуть бути пов'язаними між собою, для вирішення питання про їх об'єднання або роз'єднання (стаття 126 ЦПК).

При аналізі зазначеної норми процесуального закону вбачається, що в одне провадження допускається об»єднувати однорідні позовні вимоги за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. Слід звернути увагу, що об»єднуються позовні вимоги, а не цивільні справи та об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду.

Крім того, ні ст. 126 ЦПК України, ні Інструкція з діловодства в місцевих загальних судах та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ не передбачає об»єднання цивільних справ, які знаходяться на розгляді в різних судах, та передачу цивільної справи від одного судді до іншого шляхом об»єднання справ в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.126, ст.ст. 168, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про обєднання в одне провадження цивільної справи №404/2708/16-ц за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №16/PVN8-06-07 від 12.06.2007 року та цивільної справи №404/4450/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит про визнання кредитного договору №16/PVN8-06-07 від 12.06.2007 року недійсним- відмовити.

Ухвала суду окремо оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська