Court ruling № 61388378, 16.09.2016, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/2708/16-ц

Номер провадження 2/404/2027/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В. за участі секретаря- Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яким просить стягнути із відповідачів, солідарно, на його користь заборгованість за Кредитним договором №16/PVN8-06-07 від 12.06.2007 року в сумі- 1 143 636,44 грн. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Представник відповідача ОСОБА_1, через канцелярію суду, подав клопотання щодо зупинення провадження у даній справі - до набрання законної сили судового рішення Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі №404/4450/16-ц ( номер провадження 2/404/2601/16) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору. Зазначив, що результати розгляду позову про визнання кредитного договору недійсним справи №404/4450/16-ц безпосередньо впливають на рішення по справі та безумовно вплинуть на цивільні права та інтереси відповідачів у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процессуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції, роз»яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто , між двома справами , що розглядається, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв»язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення ( при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за Кредитним договором №16/PVN8-06-07 від 12.06.2007 року в сумі 1 143 636,44 грн., який укладено з банком та позичальником ОСОБА_1, та ОСОБА_2, як поручителя, з якою укладено договір поруки №16/PVN8-п від 12.06.2007 року.

08.08. 2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ураховуючи наведене , суд вважає про неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, оскільки вирішення спору стосовно дійсності кредитного договору має суттєве значення для вирішення спору про відповідальність позичальника за кредитним договором.

Тому, керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст. ст.203, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1- задовольнити.

Провадження у справі № 404/2708/16-ц (номер провадження 2/404/2027/16 ) за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до набрання законної сили судового рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/4450/16-ц ( номер провадження 2/404/2601/16) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення, в частині зупинення провадження в справі. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська