КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 375/651/16-а
Суддя-доповідач Файдюк В.В.
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії - задоволено частково.
На вказану постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2016 року у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
На виконання зазначеної ухвали апелянт 04 серпня 2016 року подав до суду клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору до винесення судом рішення по суті справи.
Клопотання мотивоване відсутністю можливості сплати судового збору, оскільки Управлінням на 2016 рік не було передбачено в кошторисі видатків на статтю «сплата судового збору».
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про відстрочення сплати судового збору відмовлено, продовжено строк Управлінню Пенсійного фонду України строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги до 05 вересня 2016 року.
Між тим, до вказаного в судовому рішенні строку, апелянт недоліків своєї апеляційної скарги не усунув.
Відповідно до ч. 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України - до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 3 статті 189 КАС України - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії - повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.
Суддя Файдюк В.В.
The court decision No. 61386355, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 19.09.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 375/651/16-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: