Court ruling № 61386346, 14.09.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/987/16 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Межевича М.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернігівського обласного військового комісаріату, Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівського обласного військового комісаріату, Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності щодо неподання до розпорядника бюджетних коштів висновку та заяви позивача з доданими до неї документами, про виплату йому одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності ІІІ групи, передбаченої ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»; зобов'язання вчинити такі дії та зобов'язання розпорядника бюджетних коштів Міністерства оборони України розглянути на засіданні постійнодіючої комісії заяву позивача з доданими до неї документами про виплату одноразової допомоги, як інваліду війни ІІІ групи, передбаченої ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року адміністративну справу передано за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є оскарження дій з приводу здійснення виплат одноразової грошової допомоги по інвалідності, яка настала у зв'язку з виконанням обов'язків військової служби в порядку і на умовах, встановлених Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Згідно ст. 1 цього Закону соціальний захист військовослужбовців - це діяльність (функція) держави, спрямована на встановлення системи правових і соціальних гарантій, що забезпечують реалізацію конституційних прав і свобод, задоволення матеріальних і духовних потреб військовослужбовців відповідно до особливого виду їх службової діяльності, статусу в суспільстві, підтримання соціальної стабільності у військовому середовищі. Це право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, у старості, а також в інших випадках, передбачених законом

Колегія суддів звертає увагу на те, що складові грошового забезпечення визначені ч. 2 ст. 9 цього Закону та включають: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 07.11.2007 р. №1294, затверджено схеми посадових окладів і додаткових видів грошового забезпечення за категоріями військовослужбовців.

Згідно зі схемою додаткових видів грошового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України (щомісячних та одноразових, додаток №25 до постанови №1294) до одноразових віднесені такі види грошового забезпечення: винагорода, призначення та виплата якої пов'язана з обсягом та складностями роботи, що виконується під час проходження військової служби; матеріальна допомога на початкове обзаведення (вид матеріального забезпечення військовослужбовців, передбачений статтею 9-1 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»), а також одноразова матеріальна допомога військовослужбовцям строкової військової служби.

Одноразову грошову допомогу військовослужбовцю, що отримав інвалідність внаслідок виконання службових обов'язків вказаною постановою не передбачено.

Крім того, положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 р. №499 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб" прямо встановлено, що розмір такої допомоги обчислюється зі складових грошового забезпечення військовослужбовця. Тобто, така одноразова грошова допомога не відноситься до грошового забезпечення та є окремою соціальною допомогою в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України.

Отже, даний спір належить до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано передав дану адміністративну справу на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо передання справи за підсудністю, а тому апеляційну скаргу Міністерства оборони України необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року - без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. 22, 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 19.09.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.