Court ruling № 61386243, 19.09.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р.

справа № 804/13370/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.,

перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року в адміністративній справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод»

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року в адміністративній справі № 804/13370/15.

В апеляційній сказі апелянт просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року у задоволенні клопотання відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху у зв’язку з недотриманням апелянтом вимог статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення її недоліків до 15 серпня 2016 року шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 2039,42 грн.

На виконання вимог ухвали до суду надійшло клопотання апелянта, в якому останній просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 01 вересня 2016 року, в обґрунтування якого зазначив, що підприємство станом на липень-серпень 2016 року не може сплатити судовий збір у зв’язку з відсутністю коштів. Клопотання отримане головуючим суддею 19 вересня 2016 року.

Суддя доходить висновку про неналежне виконання апелянтом вимог ухвали від 13 липня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору.

Окрім того, самостійно зазначений апелянтом у клопотанні строк виконання вимог ухвали збіг, проте судовий збір сплачено не було, а тому суддя не вбачає за можливе додатково продовжити строк виконання ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо ним не були усунені недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року в адміністративній справі № 804/13370/15 повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити апелянту та іншим особам, які беруть участь у справі, апелянту додатково надіслати матеріали, додані до апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку визначеному статтями 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя О.В. Головко