ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 вересня 2016 р. справа № 808/1361/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року в адміністративній справі № 808/1361/16
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізькій області
треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Півняк Олександр Сергійович, Відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради
про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в:
До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року в адміністративній справі № 808/1361/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізькій області, треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Півняк Олександр Сергійович, Відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з недотриманням апелянтом вимог статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Апелянт усунув недоліки апеляційної скарги у зазначений строк та в повному обсязі.
Суддею встановлено, що апеляційна скарга подана у строк встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.
Керуючись ст.ст. 189, 197 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року в адміністративній справі № 808/1361/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізькій області, треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Півняк Олександр Сергійович, Відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 06 жовтня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т. ім. Газети «Правда», 29.
Розгляд справи здійснювати у складі колегії суддів: головуючий суддя - Головко О.В., судді - Ясенова Т.І. Суховаров А.В. .
Запропонувати особам, які беруть участь у справі до 05 жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Головко
The court decision No. 61386204, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 19.09.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 808/1361/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: