Court ruling № 61386189, 19.09.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"19" вересня 2016 р.

справа № 804/2686/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.,

перевіривши апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року в адміністративній справі

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська

до Гвардійської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області

третя особа Дніпропетровська обласна державна адміністрація

про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року в адміністративній справі № 804/2686/16.

Додатково апелянт просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року, в обґрунтування клопотання зазначив, що немає можливості сплатити судовий збір у зв’язку з відсутністю бюджетних асигнувань.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року у задоволенні клопотання відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху у зв’язку з недотриманням апелянтом вимог статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску з підтвердженням таких обставин належними доказами.

Також апелянту необхідно було надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Апелянт отримав вищевказану ухвалу 07 липня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, проте недоліки апеляційної скарги не були усунені апелянтом у встановлений строк (з урахуванням забезпечення права апелянта на направлення документів поштовим засобом зв’язку).

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо ним не були усунені недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року в адміністративній справі № 804/2686/16 повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити апелянту та іншим особам, які беруть участь у справі, апелянту додатково надіслати матеріали, додані до апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку визначеному статтями 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя О.В. Головко