Court ruling № 61385668, 19.09.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.09.2016Справа № 910/14507/16Суддя Отрош І.М., розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колегіум «Олімп»

до Київської міської ради, Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання додаткової угоди укладеною та визнання договору продовженим на умовах додаткової угоди

у справі за позовом Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Київської міської ради та Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колегіум «Олімп»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, на стороні позивача 1

Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація

про зобов'язання вчинити дії.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Київської міської ради та Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колегіум "Олімп" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2016 порушено провадження у справі № 910/14507/16 та справу призначено до розгляду на 16.09.2016. До участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1 - Оболонську районну в місті Києві державну адміністрацію.

29.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від прокуратури надійшло повідомлення у справі.

09.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

14.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позову заяву.

15.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2016, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 27.09.2016.

16.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Колегіум «Олімп» з вимогами до Київської міської ради, Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання додаткової угоди укладеною та визнання договору продовженим на умовах додаткової угоди.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Естеу» зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до норм статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1378 грн. 00 коп.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору за подання до господарського суду позовних заяв немайнового характеру становить 1378 грн., а за подання позовних заяв майнового характеру - не менше 1378 грн. 00 коп., та не більше 206700 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач за зустрічним позовом просить суд: 1) визнати Додатку угоду до Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 16462 від 17.09.2012 у запропонованій листом № 223 від 20.11.2015 редакції укладеною та 2) визнати Договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 16462 від 17.09.2012 продовженим на умовах Додаткової угоди в редакції додаткової угоди, направленої листом № 223 від 20.11.2015.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, зв'язку з чим при зверненні з даним позовом до суду, він повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2756 грн. 00 коп.

Однак, позивачем за зустрічним позовом долучено до позовної заяви платіжне доручення 679 від 15.09.2016 про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., з огляду на що суд дійшов висновку, що позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, у зв'язку з чим повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колегіум «Олімп» до Київської міської ради, Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання додаткової угоди укладеною та визнання договору продовженим на умовах додаткової угоди повернути без розгляду.

Суддя І.М. Отрош