Court ruling № 61384278, 16.09.2016, Vinnytsia District Administrative Court

УХВАЛА

м. Вінниця

16 вересня 2016 р. Справа № 802/2231/15-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши заяву Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18.02.2016 року у справі № 802/2231/15-а за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 802/2231/15-а за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, у якій позивач просив суд визнати дії відповідача незаконними та скасувати наказ № 293-УП/п/2 від 16.07.2015 року "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновити його на посаді заступника начальника управління Укртрансінспекції у Вінницькій області з 16.07.2015 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.02.2016 року вказаний адміністративний позов в частині позовної вимоги про визнання дій відповідача незаконними залишено без розгляду.

Крім того, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.02.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № 293-УП/п/2 від 16.07.2015 року "Про звільнення ОСОБА_1." та поновлено позивача на посаді заступника начальника Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області з 17.07.2015 року. Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

15.09.2016 року від Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті до суду надійшла заява про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18.02.2016 року у справі № 802/2231/15-а за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що таку заяву належить залишити без руху з наступних підстав.

В силу положень ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Відповідна заява подається до адміністративного суду у формі письмової заяви, яка повинна відповідати вимогам, що встановлені ст. 248 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 245 КАС України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.

Водночас статтею 3 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

При цьому відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлюється ставка судового збору 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Суд враховує те, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору за подання адміністративного позову у цій справі. Разом з тим, такі пільги не поширюються на відповідача і правових підстав для звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами немає.

Крім того, оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою 22.07.2015 року, при визначенні розміру судового збору необхідно брати до уваги ставки судового збору та положення Закону України "Про судовий збір" в редакції, що діяла на момент його звернення до адміністративного суду.

Так, відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру встановлювалась ставка судового збору в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" станом на 01.01.2015 року мінімальна заробітна плата визначалася на рівні 1218 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становила 73,08 грн.

Отже, при зверненні до адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті повинна була сплатити 80,38 грн. (110% від 73,08).

Водночас заявником не надано доказів сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене заяву Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 245, 248, 250 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху заяву Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18.02.2016 року у справі № 802/2231/15-а.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

3. Копію ухвали надіслати заявнику - для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сало Павло Ігорович