Court ruling № 61377553, 24.06.2016, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

Справа № 712/6633/16-ц

Провадження №2/712/1680/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Жук О.М.

розглянувши заяву ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» звернувсь в суд з заявою про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, а саме накласти арешт на ? частки квартири №160 по бул. Шевченка, 305 в м. Черкаси; нежитлової будівлі, яка розташована за адресою : м. Черкаси, вул.. Лазарева, 6/1 та тимчасово обмежити право виїзду за кордон ОСОБА_2 на період існування заборгованості. В обґрунтування заяви зазначають, що станом на день подачі позову заборгованість становить 109178,71 дол. США, що еквівалентно 2744066,14 грн., а ринкова вартість заставного майна складає 1108852,00 грн. Заборгованість по кредиту є значно вищою ніж вартість заставного майна, тому існує загроза щодо відчуження майна. Відповідачу направлялись вимоги щодо погашення заборгованості, але вона не реагує. Не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення в подальшому, а також зможе попередити відчуження майна та інші незаконні дії.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала дану заяву в повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за клопотанням позивача допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява в частині накладення арешту на ? частки квартири №160 по бул. Шевченка, 305 в м. Черкаси; нежитлової будівлі, яка розташована за адресою : м. Черкаси, вул.. Лазарева, 6/1 підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в цивільній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов»язань, а за ухилення від їх виконання. До матеріалів справи не надано доказів, які б підтверджували, умисне ухилення боржником від виконання обов»язків по сплаті заборгованості.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2м. у правіі виїзду за кордон на час існування заборгованості не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на майно: на ? частки квартири №160 по бул. Шевченка, 305 в м. Черкаси та нежитлову будівлю, яка розташована за адресою : м. Черкаси, вул.. Лазарева, 6/1.

В іншій частині задоволення заяви відмовити.

Копію ухвали направити в Першу черкаську державну нотаріальну контору, Відділ Черкаського міського управління юстиції Черкаської області державної реєстрації речових прав на нерухоме майно для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :