Справа № 545/794/15-ц
Провадження № 2-р/545/22/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2016 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву представника ПАТ «МАРФІН БАНК» про роз»яснення рішення суду, -
В С Т А Н О В И В :
27.07.2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ «МАРФІН БАНК» про роз»яснення рішення суду по справі № 545/794/15-ц, яку суддя отримала 29.07.2016 року.
До поданої заяви не надано доказів сплати ПАТ «МАРФІН БАНК» судового збору у встановленому розмірі відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», в звязку з чим ухвалою судді від 29.07.2016 року дана заява залишена без руху. Копія даної ухвали вручена заявнику 29.08.2016 року згідно відмітки в поштовому повідомленні.
Станом на 06.09.2016 року не надано доказів щодо усунення належним чином в повному обсязі недоліків заяви про роз»яснення рішення суду згідно ухвали судді від 29.07.2016 року, в звязку з чим дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику відповідно до ст.121, 221 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 121, 221, 209-210, 293, 294 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву представника ПАТ «МАРФІН БАНК» про роз»яснення рішення суду по справі № 545/794/15-ц вважати неподаною та повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.
Суддя: ОСОБА_1
The court decision No. 61375371, Poltava District Court of Poltava Oblast was adopted on 08.09.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 545/794/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: