Court ruling № 61373733, 16.09.2016, Fastiv City and District Court of Kyiv Oblast

1-кс/381/556/16

381/1180/16-к

У Х В А Л А

про скасування арешту

16 вересня 2016 року м.Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П.,

за участю: секретаря - Корченко О.Я.,

слідчого Хейла П.П.

розглянув клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на майно,

перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року був накладений арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, власником якої він є. Відомості про власність на квартиру внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 19.02.16р., реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 859412332112, номер запису про право власності 13427024. Таким чином, заявник вважає, що оскільки в ухвалі про арешт майна від 23.03.16 строк її дії не зазначався, то цей строк має становити два місяці і він сплив 23 травня 2016 року, а з огляду на те, що він не є підозрюваним чи обвинуваченим, йому не оголошено про підозру, він є власником квартири, а арештом порушується його право власності, тому просить скасувати арешт на його квартиру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»яявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, оскільки у вказаному провадженні призначено судово-почеркознавчу експертизу, висновків по якій ще немає, по справі проводиться комплекс слідчих дій, спрямованих на завершення досудового розслідування, тому, вважає, що на даний час немає законних підстав для скасування арешту.

Частиною 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, сформованої 23.08.2016 о 09-29 год на обєкт нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 19.02.2016 внесено запис про право власності 13427024 на зазначену квартиру, власник ОСОБА_1, форма власності - приватна, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.02.2016 за №28434517.

23.03.2016 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області накладено арешт на квартири №55, №58 та №66 по вул.К.Строкова, в м.Фастів з метою унеможливлення незаконного відчуження даного нерухомого майна, в рамках кримінального провадження № 12016110310000606 від 14.03.16.

Відповідно до п. 13 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК) оскарженню не підлягає.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 був присутній при розгляді питання щодо накладення арешту на квартиру, в судовому засіданні не довів та не надав доказів того, що минувала потреба у застосування такого заходу, не надав доказів закінчення чи закриття кримінального провадження в рамках якого був накладений арешт, а також не довів суду факт необґрунтованості накладення арешту, суд вважає, що відсутні правові підстави для його скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170,173,174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим / прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П.Буймова