Court ruling № 61370102, 08.09.2016, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 0418/3202/2012

Провадження № 6/0203/151/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

встановив:

25 серпня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування якої зазначено, що 12 грудня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у справі №0418/3202/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Наукова-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» про стягнення заборгованості, був виданий виконавчий лист, який був втрачений при пересилці поштою з відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві. 13 червня 2016 року Кіровським районом судом був виданий дублікат втраченого виконавчого листа, проте строй його предявлення до виконання скінчився, тому позивач просить поновити пропущений строк для предявлення даного виконавчого листа до виконання.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням положень ч.3 ст.369та ч.2 ст.371 ЦПК Українисуд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2ст.197 ЦПК Українипровести розгляд цієї справи без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» про стягнення заборгованості задоволено, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в загальному розмірі 431992,1 грн. (Т.1 а.с.185-188). 23 листопада 2013 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року залишено без змін. (Т.2 а.с.47-48) Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2014 року рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року залишено без змін. (Т.2 а.с.97)

Відповідно до ч.1ст.371 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ухвалою від 22 квітня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа було задоволено та вирішено видати дублікат виконавчого листа по вказаній цивільній справі, оскільки місцезнаходження оригіналу виконавчого листа встановити не можливо (Т.2 а.с.123-124).10 вересня 2014 року ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року скасовано, справу повернуто для розгляду до того ж суду (Т.2 а.с.155-156). Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа було відмовлено, через недоведеність втрати оригіналу виконавчого листа. (Т.2 а.с.165)

03 березня 2015 року ОСОБА_1 знову звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, яку ухвалою суду від 01 квітня 2015 року було задоволено та вирішено видати дублікат виконавчого листа по даній справі, через те, що судом було встановлено, що оригінал виконавчого листа був втрачений не з вини стягувача (Т.2 а.с.201-202). 11 червня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року скасовано, справу на новий розгляд до того ж суду (Т.3 а.с.35-36) Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 було задоволено та вирішено видати дублікат виконавчого листа. (Т.3 а.с.258-259)

Вирішуючи питання щодо поважності пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд враховує те, що строк предявлення виконавчого документу на момент видачі дублікату виконавчого листа скінчився, докази того, що рішення суду було виконане у суду відсутні, приймаючи до уваги, що дублікат виконавчого листа був виданий через те, що оригінал було втрачено не з вини стягувача, суд приходить до висновку, що причини пропуску предявлення його до виконання є поважними.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа задовольнити, та поновити строк предявлення до виконання дублікату виконавчого листа по даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись , ст.ст.10,11, 210,371 ЦПК України,ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Строк предявлення до виконання дублікату виконавчого листа виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» про стягнення заборгованості про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» на користь ОСОБА_1 заборгованість в загальному розмірі 431992,1 грн. поновити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко