Копія
Пр.№2-з/155/5/2016
Справа № 155/464/2016-ц
Ухвала
іменем України
19 вересня 2016 року Горохівський районний суд
Волинської області
в складі:
головуючого Адамчук Г.М.,
при секретарі Ревуцькій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна, --
встановив:
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна.
В даний час від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить передати рибу, що знаходиться у водоймі в с.Холонів Горохівського району, весь рибогосподарський інвентар і обладнання, призначене для розведення, вирощування та вилову риби, на зберігання ОСОБА_4, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1; вилов і реалізацію риби, а також відчуження у будь-якій формі рибогосподарського інвентаря і обладнання, призначеного для розведення, вирощування та вилову риби, проводити виключно за письмовою згодою позивача та у її присутності.
ОСОБА_1 мотивує свою заяву тим, що існує реальна загроза невиконання чи істотного утруднення виконання рішення суду в частині поділу спільно нажитого майна між нею та відповідачами у справі, оскільки відповідачі, як спадкоємці майна ОСОБА_5, можуть розпорядитись вищевказаним майном.
Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Згідно з ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:
1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;
2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Однак, зазначених вимог ОСОБА_1 дотримано не було. Заява ОСОБА_1 не підписана. До заяви додано акт зариблення без дати його складання, зазначено лише 2016 рік. Сам акт належним чином не завірений. До поданої заяви не додано будь-яких відомостей про рибогосподарський інвентар і обладнання, призначене для розведення, вирощування та вилову риби, його кількість, назви і родові ознаки, відповідні документи до них.
За таких обставин суд вважає, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а тому повертає її заявнику.
Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
.
Головуючий (підпис)
Згідно з оригіналом:
Голова Горохівського
районного суду ОСОБА_6
The court decision No. 61369099, Horokhiv District Court of Volyn Oblast was adopted on 19.09.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 155/464/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: