Court ruling № 61368992, 16.09.2016, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа № 766/5205/16-ц

н/п 2/766/2861/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

16 вересня 2016Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі Миколаївського відділення ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Суворовського управління юстиції у м.Херсоні про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі Миколаївського відділення ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Суворовського управління юстиції у м.Херсоні про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2016 року відкрито провадження за зазначеною цивільною справою.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову по даній справі, в якій просить забезпечити позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 30,6 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1. Також просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1891 від 19.11.2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_1, загальною площею 30,6 кв.м., що належить на правів приватної власності ОСОБА_1, що здійснюється в рамках виконавчого провадження, відкритого Відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову підтримала та просила її задовольнити.

Позивач, відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов переконання, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливе виконання рішення суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому що, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки предметом позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, яка є предметом іпотеки, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі Миколаївського відділення ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Суворовського управління юстиції у м.Херсоні про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Накласти арештна нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 30,6 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1891 від 19.11.2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_1, загальною площею 30,6 кв.м., що належить на правів приватної власності ОСОБА_1, що здійснюється в рамках виконавчого провадження, відкритого Відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до вимогст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: С.І.Майдан

Дата набрання законної сили ухвалоюдата її винесення 16.09.2016 року.

Суддя: С.І.Майдан