Court ruling № 61367476, 12.09.2016, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

__________________________________

Справа №521/21647/14-ц

Номер провадження 6/521/276/16

УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

12.12.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 12270,96 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

01.06.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа посилаючись на те, що судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2014 року, який набрав законної сили 01.03.2015 року, був виданий стягувачеві лише 26.02.2016 року, у звязку з чим стягувач не мав змоги реалізувати своє право щодо предявлення виконавчого документа до виконання протягом року.

Сторони повідомлялись судом про дату, час та місце судового засідання належним чином, в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, а також подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В судовому засіданні встановлено, що 12.12.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 12270,96 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. Судовий наказ набрав законної сили 01.03.2015 року.

За ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені в ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року , отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для предявлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» 18.08.2015 року звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення

Однак, судовий наказ по справі №521/21647/14-ц від 12.12.2014 року не був предявлений до виконання у встановлений законом строк, оскільки надійшов на адресу стягувача ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» лише 26.02.2016 року, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», та зареєстровано за номером № 778ю.

При таких обставинах, враховуючи те, що строк предявлення судового наказу до виконання був пропущений стягувачем не з його вини, а з поважних причин, суд вважає можливим поновити пропущений строк предявлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» строк предявлення до виконання судового наказу по справі №521/21647/14-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 12.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган