Decision № 61366148, 14.09.2016, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/1692/16-ц

Провадження № 2/487/1274/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14.09.2016 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Агентство нерухомості ТОВ «Флагман-Н» в особі ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, завданої укладанням нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Агентство нерухомості ТОВ «Флагман-Н» в особі ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, завданої укладанням нікчемного правочину. Позовні вимоги мотивував тим, що є співвласником квартири АДРЕСА_1. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 11.05.2012 року, ОСОБА_1 є власником ? частини вищевказаної квартири, власником іншої частини є відповідач - ОСОБА_2 За характером своєї роботи позивач постійно перебував у відрядженнях, тому не мав змоги постійно знаходитись у своїй квартирі. 24.06.2015 року позивачем було виявлено, що в його квартирі проживають сторонні люди на підставі договору оренди житлового приміщення від 12.06.2015 року, який було укладено між ними та ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 У зв'язку з тим, що вищевказана квартира є єдиним житлом позивача, до якого він не має доступу, він змушений був укласти договір оренди жилого приміщення та сплачувати щомісяця орендну плату. Вказані вище обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

До судового засідання представник позивача не з'явився, суду надав клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом подання оголошення в газету "Рідне Прибужжя" редакції № 26 від 30 червня 2016 року, причину неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи Агентство нерухомості ТОВ «Флагман-Н» ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилась, суду надала заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, є співвласником квартири АДРЕСА_2. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 11.05.2012 року, він являється власником ? частини вищевказаної квартири, власником іншої частини є відповідач - ОСОБА_2.

За характером своєї роботи позивач постійно перебував у відрядженнях, тому не мав змоги постійно знаходитись у своїй квартирі. В той час як відповідачка ОСОБА_2 мала постійний вільний доступ до квартири.

24.06.2015 року, в чергове повернувшись з відрядження до своєї квартири ОСОБА_1 виявив, що у ній проживають сторонні люди. Далі він з'ясував, що вони проживають там на підставі договору оренди житлового приміщення від 12.06.2015 року, укладеного між ними та директором ТОВ «Флагман-Н» ОСОБА_5 за довіреністю відповідачки ОСОБА_2

Наразі, у зв'язку з тим, що вищевказана квартира є єдиним житлом позивача, до якої він не має доступу, він змушений орендувати собі квартиру, щоб не залишатися фактично на вулиці. Вищевказане підтверджується договором оренди жилого приміщення (квартири) від 26.06.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Відповідно до вказаного договору ОСОБА_1 орендує 3-х кімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_3 та сплачує щомісяця орендну плату в розмірі 3000,00 грн.

Згідно розписок наданих позивачу ОСОБА_6 з моменту укладання договору ним сплачено 26.06.2015 р. 2 500 грн. завдатку; 27.06.2015 року - 3500 грн.; 27.07. 2015 р. - 3 000 грн., 27.08.2015 р. - 3 000 грн.; 27.09.2015 р. - 3 000 грн.; 27.10.2015 р. - 3 000 грн.; 27.11.2015 р. - 3 000 грн.; 27.12.2015 р. - 3 000 грн.; 27.01.2016 р. - 3 000 грн.; 27.02.2016 р. - 3 000 грн.; 27.03.2016 р. - 3 000 грн.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.ст. 391, 392 ЦК України власник майна може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, пред'явити позов про визнання його права власності, якщо відсутні документи, що засвідчують це право.

Згідно п. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій нанесені збитки (майнова шкода) в результаті порушення її громадянських прав, має право на їх відшкодування.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майновий збиток, нанесений неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також збиток, нанесений майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, яка його нанесла.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати, затрачені ним на вимушену орендну плату в розмірі 33000,00 грн.

Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Агентство нерухомості ТОВ «Флагман-Н» в особі ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, завданої укладанням нікчемного правочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 33000,00 грн., затрачених на вимушену оренду квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г. Разумовська