Court ruling № 61365749, 19.09.2016, Illintsi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 131/1729/15-ц

У Х В А ЛА

19 вересня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву про відвід судді у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача по справі ОСОБА_3 подав заяву про відвід, в якій просить відвести суддю Шелюховського М.В. від участі в розгляді справи з тих підстав, що вважає неупередженим ставлення судді до сторін у справі. Так як на попереднє судове засідання представник банку не зявився та не подав документів про поважні причини його неявки і суддя відклав розгляд справи. Вказав, що його довіритель ОСОБА_4 подав копію довідки, що він перебуває у Донецькій області у відрядженні, незважаючи на це суддя відмовився відкладати розгляд заяви і долучати копію довідки до матеріалів справи. Це і є обставиною, яка викликає сумніви в обєктивності та неупередженості розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача по справі ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав, просить її задовольнити.

Розглянувши скаргу представника відповідача про відвід судді, вислухавши думки сторін, суд приходить до наступного висновку.

В своїй скарзі представник відповідача ставить питання відповідно до ст.20 ЦПК України, тому вважаю за потрібне скаргу відповідача слід розглядати як заяву про відвід.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді слід розглядати, як тиск на суддю та зловживання своїм правом, оскільки суддя приймає передбачені законом міри для розгляду справи.

З аналізу заяви про відвід вбачається, що позивач не стільки вказує на упередженість чи необєктивність судді під час розгляду вказаної цивільної справи, скільки на невпевненість у постановленні рішення на його користь, також обставини викладені в ній не відповідають дійсності, зокрема щодо об'єктивності та неупередженості судді є надуманими, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом, що і зумовило внесення на розгляд суду заяву про відвід головуючого по справі.

Обставини на які посилається відповідач, як на підставу відводу головуючого судді у справі свого підтвердження не знаходять, тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 - 25, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід головуючого у справі - судді Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховського Миколи Вікторовича за її безпідставністю.

Розгляд цивільної справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя