Court ruling № 61364820, 07.06.2013, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/4834/13-ц

Номер провадження 2/404/2093/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 Ісаєвича до Кіровоградського міського району електричних мереж ПАТ Кіровоградобленерго про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 року позивач звернувся в суд із позовом, яким просить визнати вимогу відповідача сплатити його, ОСОБА_1, 6325 грн. 01 коп. боргу необгрунтованою та такою, що грубо порушила права , свободи та законні інтереси позивача; зобовязати ААТ Кіровоградобленерго повернути будинку№268 по вул.Б.Хмельницького 5-ти значний електролічильник , який є його власністю, шляхом заміни 4-х значного ; та для розрахунків за спожиту електроенергію видати йому розрахункову книжку , які декілька років тому видавали населенню для розрахунків за спожиту електроенергію, в якій в обовязковому порядку повинна бути присутня сторінка відміток працівників РЕМ, а саме: контрольна картка персоналу філії та заміна електролічильників та дата технічної перевірки.

23.05.2013 року провадження в даній справі судом було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні позивач усно заявив головуючому судді Бершадській О.В. відвід. В обгрунтування заявленого відводу вказує, що суддя діє не на підставі Закону , а так як прийдеться , оскільки отримавши позов та заяву про забезпечення позову не задовільнила її в той же день, а тільки 29.05.2013 року він отримав її поштою. Потім подав другу заяву, яка також не задоволена, при цьому її непотрібно було досліджувати, а тільки на неї подивитись та підключити його до електромережі, але й цього не було зроблено, а тому має всі підстави недовіряти судді, сумніватися в її обєктивності.

Заслухавши думку представника відповідача по заявленому клопотанню про відвід головуючого в справі судді Бершадської О.В., який заперечив проти нього, перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги вимоги ст. 20 ЦПК України, яка визначає перелік підстав для відводу судді , суд вважає, що доводи позивача на обгрунтування свого клопотання є безпідставними та надуманними , а тому передбачені законом підстави для задоволення заявленого відводу головуючому в справі судді Бершадській О.В. відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 20, 24, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 щодо відводу головуючому в справі судді Бершадській О.В. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2