Court ruling № 61364654, 12.09.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Київ К/800/21715/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма " Агрокомплект" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агрокомплект" до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування реєстраційних записів,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма " Агрокомплект" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року, в якій скаржник ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій, та прийняття нового судового рішення,яким задовольнити позов в повному обсязі

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 09 серпня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України, а особі, яка її подала, надано строк до 05 вересня 2016 року для усунення наявних у ній недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма " Агрокомплект" надіслало копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб у справі.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року, відмовлено у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позову суди попередніх інстанцій виходили з того, що на момент вчинення оскаржуваних рішень, дія спірних договорів оренди сплинула, даних щодо продовження дії спірних договорів позивачем згідно положень ст. 71 КАС України до суду не надано, під час вчинення оскаржених дій у відповідача мались зареєстровані Угоди про дострокове розірвання вищезазначених договорів оренди земельних ділянок, а отже на час вчинення оскаржених дій та прийняття рішень у відповідача були відсутні будь-які заборони щодо проведення реєстрації спірних договорів оренди земельних ділянок за ТОВ "КАРАТ-АГРО".

З огляду на зазначене, суди дійшли висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, з аналізу вказаної норми слідує, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку по справі.

Крім того, приходжу до висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма " Агрокомплект" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агрокомплект" до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування реєстраційних записів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.