№ 61363665, 16.09.2016, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/186/15-п

Провадження № 33/791/280/16

Головуючий в І інстанції Хоменко В.Г.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Волошко С.Г.

П О С Т А Н О В А

16 вересня 2016 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Генічеськ, Херсонської області, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він, 19 січня 2015 року о 19 годині 45 хвилин в м. Генічеськ по проспекту Миру, керував мопедом «Хонда-Діо», б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» 2312. За результатами тесту в крові правопорушника виявлено 0,92 ‰ алкоголю, чим він порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, зазначаючи, що про винесення даної постанови він дізнався лише 07 серпня 2016 року від працівника поліції, а тому, просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови та змінити постанову Генічеського районного суду, замінивши покарання на менш суворе.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляції у сукупності з доводами апеляції, вважаю, що строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови поновленню не підлягає, а апеляційна скарга, відповідно, повинна бути залишена без розгляду з огляду на таке.

Згідно із ст. 289 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк, може бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи, навіть, якщо погодитись з ОСОБА_2 про те, що він дізнався про постанову від 11 лютого 2015 року відносно нього тільки 7 серпня 2016 року, апеляційну скаргу він подав тільки 25 серпня 2016 року, попередньо звернувшись до суду з заявою про припинення виконання зазначеної постанови, а отримавши відмову, 25 серпня 2016 року направив апеляцію на постанову від 11 лютого 2015 року з порушенням строку без зазначення поважних причин.

Поряд з цим слід зазначити, що ОСОБА_2 власноруч написав до суду першої інстанції заяву від 10.02.15 р. про розгляд справи без його участі (а.с.7), а тому повинен був цікавитись результатами розгляду, навіть, якщо його не повідомили про них. Подання апеляції через 1, 5 року після розгляду справи свідчить про те, що ОСОБА_2 безвідповідально ставився до питання оскарження і врешті решт не наводячи поважних причин намагається поновити строк на апеляційне оскарження.

За таких обставин, слід визнати клопотання про поновлення строку необґрунтованим та відмовити в його задоволенні, залишивши апеляційну скаргу по справі без розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року відносно нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вищезазначену постанову -повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко