Справа № 643/18663/15-ц
Номер провадження 2-н/643/6394/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2015 року надійшла заява КП «Харківводокнал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме: всупереч ч. 5 ст. 98 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір.
Згідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 609 гривень
Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 31216206700007, призначення платежу: «судовий збір за розгляд заяви про видачу судового наказу у Московському районному суді м. Харкова».
У разі, якщо заявник підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.
Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.
До заяви про видачу судового наказу представником заявника надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.
Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Однак, як вбачається з наданих до заяви матеріалів, заявник не надав суду жодного доказу, який підтверджує його скрутне матеріальне становище, у звязку з чим вважаю необхідним у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119,121цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст.98, 119, 120, 121, 208 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.
Повідомити заявника, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова М.В. Мамалуй
The court decision No. 61363174, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 19.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 643/18663/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: