Court ruling № 61361375, 21.06.2016, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/17648/15-ц

Номер провадження 2/643/1109/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мамалуй М.В.,

за участю секретаря Супрун Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

15.06.2016 року через канцелярію суду позивачем подано клопотання про призначення по справі судової-автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи містять дві протилежні експертизи, а для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідно застосування спеціальних знань.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, тощо, суд призначає за заявою осіб, які беруть участь у справі відповідну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144,146, 168, 202, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача про призначення судово-автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судово-автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Який розмір матеріальної шкоди завданий власнику автомобіля НОМЕР_1, який був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.05.2015 року?

2.Яка вартість відновлюваних робіт автомобіля НОМЕР_1, який був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.05.2015 року?

Проведення експертизи доручити експерту ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_2, та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за № 643/17648/15-ц, провадження №2/643/1109/16.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (61000, АДРЕСА_1), роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй