Court ruling № 61359554, 08.02.2016, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/20458/15-ц

Номер провадження 2/643/1827/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С. за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Інноваційно-промислової компанії Моноліт, третя особа: ОСОБА_5, про розірвання договору та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач подала заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідачів, що діє на підставі довіреності, подав до суду зустрічний позов, а також просив обєднати в одне провадження справи за цим позовом та позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інноваційно-промислової компанії Моноліт до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про наміри від 16.07.2015 р.

Стаття 123 ЦПК України передбачає, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно із ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши думку учасників, які залишили вирішення питання на розсуд суду, вивчивши подані матеріали, суд вважає, що зустрічний позов відповідає вимогам статей 123-124 ЦПК України, а тому може бути прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом.

Стосовно клопотання про обєднання цивільних справ, суд, враховуючи те що на час подачі такого клопотання провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інноваційно-промислової компанії Моноліт до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про наміри від 16.07.2015 р. не відкрите, у клопотанні про обєднання справ слід відмовити.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю Інноваційно-промислової компанії Моноліт до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості прийняти до спільного розгляду із первісним позовом.

У клопотанні про обєднання в одне провадження справ за цим позовом та позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інноваційно-промислової компанії Моноліт до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про наміри від 16.07.2015 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй