ПОСТАНОВА
Іменем України
16 вересня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7420/16-п
Провадження № 3/243/1434/2016
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, утриманців не маючого, мешкаючого за адресою: Донецька область, Словянський район, смт. Райгородок, вул. Лиманська (ОСОБА_2), 8,
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративній правопорушенні (далі КУпАП),-
ВСТАНОВИВ:
08.09.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 12.07.2016 року о 05-30 год. ОСОБА_1 рибалив на р. Казенний Торець поблизу смт. Райгородок Словянського району забороненим знаряддям лову сіткою з ліски. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 4 ст. 85 КУпАП, п. 3.15 Правил аматорського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Вилов ОСОБА_1 склав: риба лящ 1 шт., риба карась сріблястий 1 шт., риба окунь 2 шт., риба судак 1 шт., загальною вагою 1 кг. Своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоди на суму 731,00 грн.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 003935 від 12.07.2016 року, відповідно до якого 12.07.2016 року о 05-30 год. ОСОБА_1 рибалив на р. Казенний Торець поблизу смт. Райгородок Словянського району забороненим знаряддям лову сіткою з ліски. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 4 ст. 85 КУпАП, п. 3.15 Правил аматорського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Вилов ОСОБА_1 склав: риба лящ 1 шт., риба карась сріблястий 1 шт., риба окунь 2 шт., риба судак 1 шт., загальною вагою 1 кг. Своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоди на суму 731,00 грн.; (а. с. 3)
- приймальним актом від 12.07.2016 року, відповідно до якого вилучене у ОСОБА_1. знаряддя лову сітка з ліски, L - 80 м, H 1,5 м, ∅ 50 мм, було прийнято на склад Рибохорони в Донецькій області; (а. с. 5)
- описом-оцінкою, відповідно до якого на підставі протоколу від 12.07.2016 року № 003935, у ОСОБА_1 було вилучено заборонене знаряддя лову сітка з ліски, L - 80 м, H 1,5 м, ∅ 50 мм; (а. с. 4)
- розрахунком матеріальної шкоди до протоколу № 003935, відповідно до якого загальна сума шкоди склала 731,00 грн. (а. с. 6)
Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю доведена, права правопорушника судом не порушені.
Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
На підставі ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника (не працює, але є працездатним, пенсійного віку не досяг, утриманців не має), суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. з конфіскацією вилученого забороненого знаряддя лову сітки з ліски, L - 80 м, H 1,5 м, ∅ 50 мм. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень.
Окрім того, завдана неправомірними діями ОСОБА_1 шкода в сумі 731,00 грн. підлягає стягненню з останнього на користь держави.
Також, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275,60 грн.
Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 221, 251-252, 277-280, 283-285, 304 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративній правопорушенні, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.) з конфіскацією вилученого забороненого знаряддя лову сітки з ліски, L - 80 м, H 1,5 м, ∅ 50 мм, який зберігається на складі Рибохорони в Донецькій області.
Штраф перерахувати на р/р 31119106700339, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 37803368, отримувач УДК Словянського району, код платежу 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави завдану шкоду в сумі 731,00 грн. (сімсот тридцять одна грн. 00 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави на р/р 31210206700075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 37803368, отримувач Словянське УК/Словянськ/22030001, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)
Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.
Суддя
Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
The court decision No. 61357894, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 16.09.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 243/7420/16-п. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: